חדד נ' ויקטור מור ובנו (1989) בע"מ ואח'

פסק דין

א.כללי

הליך זה עניינו שתי תביעות כספיות, תביעה ותביעה שכנגד. התביעה בתיק העיקרי הינה תביעה על סך 87,401 ₪ לתשלום יתרת שכר עבודה שביצע התובע כמסגר בשני פרויקטים שונים של הנתבעת 1, חברת ויקטור מור ובנו (1989) בע"מ אשר מנהלה הינו הנתבע 2, מר ויקטור מור (להלן, "הנתבעת" ו"הנתבע", בהתאמה, וביחד: "הנתבעים" או "התובעים שכנגד"). התביעה שכנגד הינה תביעה על סך 130,236 ₪, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לנתבעים עקב עבודתו הלקויה של התובע.

ב. תמצית טענות התובע

פרויקט עטרות

לתובע היכרות ארוכת שנים עם הנתבע. בחודש מאי 2003, פנה הנתבע לתובע בעניין ביצוע עבודות מסגרות עבור הנתבעת 1, בפרויקט בנייה, בבניין ברחוב עטרות ברמת גן (להלן: "פרויקט עטרות"). התובע הכין דוגמת מעקה התואמת את דרישת הנתבע והצעת מחיר (ת/1) לעבודות שנדרשו, לרבות עבודות נוספות שהתובע נדרש להם על ידי בנו של הנתבע, רוברטו מור (להלן: "רוברטו"). העבודות בוצעו ללא מפרט או תכנית והסתיימו בחודש מרץ 2004. התובע קיבל על חשבון עבודתו תשלום חלקי בסך 28,000 ש"ח. על פי מדידות בשטח של העבודה שבוצעה, ובהתאם להצעת המחיר, הסתכם החשבון הכולל בסך 45,560 ₪, כך שבקיזוז הסכום הנ"ל ששולם בפועל, נותרה יתרת חוב בגין פרויקט עטרות סך 17,560 ש"ח.

טענות הנתבעים לקיומם של ליקויים כלשהם בעבודת התובע בפרויקט זה מוכחשות על ידו. לטענתו, מדובר בטענות מלאכותיות וחסרות בסיס שהועלו לראשונה בהליך המשפטי, כשלוש שנים השלמת עבודתו בפרויקט, כדי להצדיק בדיעבד את אי תשלום מלוא התמורה עבור עבודתו, ומבלי שנדרש בשום שלב לבצע תיקונים כלשהם בעבודתו בפרויקט עטרות. הנתבעים אף לא תיקנו ליקויים כלשהם בעבודת המסגרות בעצמם ולא נתבעו על ידי דיירים בבניין בהקשר לעבודתו. לא ניתן להסתמך אף על חוות דעת מומחה הנתבעים, ד"ר מרכפלד, בנוגע לפרויקט עטרות, הסובלת מבסיס עובדתי כושל שמסרו לו הנתבעים ומחוסר מהימנות.

פרויקט עמק ברכה

בחודש דצמבר 2004, התבקש התובע ע"י הנתבע, לבצע עבודת מסגרות נוספת בפרויקט אחר, גדול יותר, ברחוב עמק ברכה בתל אביב (להלן: "פרויקט עמק ברכה"), תוך הבטחה אישית של הנתבע לשלם לתובע את יתרת החוב עבור פרויקט עטרות. התובע הכין דוגמאות שונות של מעקות שהוצגו לפני הנתבע, רוברטו ואדריכל הבניין, ובהתאם לדוגמא שנבחרה, הוכנה הצעת מחיר (ת/4) שאושרה, ועל פיה החלו להתבצע העבודות בפרויקט זה, אף כאן, ללא מפרט או תכנית מסודרים כלשהם. במהלך העבודה בפרויקט זה, שילמה הנתבעת על חשבון העבודות סך של 47,880 ש"ח, בהתאם לקצב התקדמות העבודה, ולעיתים תוך עיכובים שגרמו לעיכוב בביצוע העבודות.

לאחר סיום העבודות וביצוע מדידות על ידי התובע, עלה כי החשבון הסופי בגין העבודה בפרויקט זה עמד על סך 109,279 ש"ח, כך שבקיזוז הסכומים ששולמו, נותרה יתרה לתשלום בסך 61,399 ₪ (החשבון ת/6). התובע מדגיש, כי בניגוד לטענות בכתב ההגנה ובתצהירי העדות הראשית, הנתבעים אינם חולקים למעשה על היקף העבודה שביצע ואף לא על תעריף המחיר, אשר לפיהם חושבה יתרת החוב הנתבעת, באשר נתונים אלו אושרו הן ע"י רוברטו בחקירתו הנגדית והן ע"י המומחה ד"ר מרכפלד בחוו"ד.

התובע מכחיש בתוקף טענות הנתבעים, כי התחייב לבצע צביעה בתנור או גילוון לעבודת המסגרות בפרויקט, למעט גילוון של מספר דלתות בקומת הקרקע, וטוען, כי הנתבעים היו מעוניינים בצביעה הידנית, הזולה יותר, על מנת לחסוך בעלויות.

כן מכחיש התובע את טענות הנתבעים בדבר ליקויים בעבודתו וטוען, כי תיקן את כל הדרוש תיקון זה מכבר, לאחר פגישה משותפת עם מומחה התובעים ד"ר מרכפלד, ולבקשת הנתבעים. שתי חוות דעת המומחים, מר מרכפלד ומר ברגמן, שהגישו הנתבעים בנוגע לפרויקט עמק ברכה, אין בהן כדי לבסס טענות הנתבעים לליקויים כאמור, בהיותן מאוחרות, וסובלות מחוסר מקצועיות ומהימנות.

כן מכחיש התובע את טענות הנתבעים לאיחור במסירת הדירות שנבע מפיגור בעבודתו, וזאת הן במישור עצם הטענה והן לעניין הנזקים הנטענים בגין תשלום פיצוי לדיירים. אף תביעת הנתבעים לכיסוי עלויות תיקון לפריטי המסגרות מוכחשת ע"י התובע, הטוען, כי לא הוכח כל קשר סיבתי בין עבודתו לבין הליקויים, ככל שבוצעו כלל.

ג.תמצית טענות הנתבעים

בחזית טענות הנתבעים ניצבת טענתם, כי לא עומדת לתובע עילת תביעה אישית כנגד הנתבע, כיוון שההתקשרות, בשני הפרויקטים, נעשתה מול החברה הנתבעת בלבד.

פרויקט עטרות

בעניין פרויקט זה נטען, כי מלוא התמורה המגיעה לתובע שולמה לידיו וכי התובע לא ביסס בתביעתו את יתרת החוב הנטענת על ידו. כן נטען, כי העבודה שבוצעה לקויה ולא עמדה בסיכומים שבין הצדדים. בעניין זה הוצגה מטעם הנתבעים חוות דעתו של המומחה ד"ר מרכפלד, בה הוערכה עלות תיקון הליקויים הנדרשים בסכום של 17,600 ש"ח. סכום זה, וכן, עלות תיקון נזקים נטענים לקרמיקה בסך 2,500 ש"ח ועלות שכרו של המומחה בסך 3,000 ש"ח, אף מהווים יחדיו את סכום התביעה שכנגד בגין פרויקט זה.

פרויקט עמק ברכה

בעניין פרויקט עמק ברכה נטען, כי התובע היפר התחייבותו לסיים עבודתו עד לתאריך 25.08.05, ואף ביצע עבודה חלקית ולקויה. לטענת הנתבעים, על אף שנערכה פגישה בין התובע לד"ר מרכפלד לבדיקת הליקויים בעמק ברכה, הרי שבפועל לא ביצע התובע את התיקונים הנדרשים, והדבר גרם לנתבעים לנזקים המפורטים בתביעה שכנגד ובחוו"ד המומחים. זאת ועוד, לטענת הנתבעים עקב התנהלות התובע אף נגרם איחור במסירת הדירות בפרויקט שגרם להם נזק בסך 33,622 ש"ח, ששולמו לדיירים עקב האיחור במסירה.

התביעה שכנגד